英超豪門切爾西足球俱樂部地處西倫敦富人區(qū)富勒姆和切爾西的交界處，地段優(yōu)越，寸土寸金，但也正因如此，切爾西主場--斯坦福橋球場（Stanford Bridge Stadium）面臨翻新難題，目前外觀老舊，內(nèi)部狹小，與豪門身份極不相稱。
最近，切爾西的俄羅斯老板阿布拉莫維奇終于下定決心，計劃斥資10億英鎊翻新這座擁有100多年歷史的球場，但麻煩也接踵而至…
圖為切爾西新球場效果圖，由瑞士人赫爾佐格和德梅隆設(shè)計，計劃容納6萬觀眾，預(yù)計于2021-22賽季完工，屆時將成為全歐洲最貴的主場。
翻新工程將拆除現(xiàn)有場館在原址重建，規(guī)劃了熱力站、俱樂部商店、博物館、餐廳等輔助設(shè)施，還將打造直通地鐵站的人行通道。
雖然切爾西球場翻新計劃早在2017年5月份就由倫敦市長薩迪克·汗批準(zhǔn)，但至今仍因為“釘子戶”問題陷入困境。
土豪老板遭遇富人區(qū)“釘子戶”
切爾西球場翻新計劃批準(zhǔn)初期便立刻遭到了周邊鄰居的反對，反對理由是，新球場妨礙了自家采光權(quán)（Rights to Light）。
“采光權(quán)”是英國1832年《時效法》中備受爭議的一項法律。它規(guī)定：如果一個房屋的窗戶或者其他開放性設(shè)施已經(jīng)持續(xù)20年接受光照，那么這個房屋周圍的鄰居，無論是擁有土地或建筑物，都無權(quán)實施任何建筑、擴建或修葺房屋的行為，以此維護用戶采光權(quán)的行使。
此次對擴建球場提出抗議的居民們大多已在此居住了幾十年，妨礙采光權(quán)的說法完全站得住腳。
為了維護居住條件，居民們成為了釘子戶。
在英國遇到釘子戶，解決手段也就是兩種：要么協(xié)商賠嘗，要么“強拆”.
所有50戶提出采光權(quán)抗議的業(yè)主中，切爾西與48戶談妥了賠償條件，60%的賠償款已經(jīng)發(fā)放完畢。但剩余兩戶，盡管切爾西老板肯開出6位數(shù)的賠償款，釘子戶們?nèi)圆粸樗鶆印?/span>
切爾西主場斯坦福橋體育館地處西倫敦富人區(qū)，附近住宅極其昂貴。
態(tài)度強硬的“釘子戶”
態(tài)度最為強硬的一戶人家，與斯坦福橋體育館僅一墻之隔，住戶從家里走到體育館只需四分鐘，中間就隔著一條鐵路和一排樹。
紅圈處的這戶人家態(tài)度最為強硬
從衛(wèi)星圖上看，這棟房產(chǎn)確實緊挨斯坦福橋體育館。
沿著這排樹，體育館和抗議家庭被劃入兩個行政區(qū)。斯坦福橋體育館屬紅線左側(cè)的富勒姆區(qū)，這處房產(chǎn)則歸肯辛頓-切爾西區(qū)。
協(xié)商無效，切爾西無奈訴諸“強拆”
由于這兩戶業(yè)主提出的反對可能生效，體育館擴建將面臨被禁的風(fēng)險。切爾西稱無法在這種情形下確保項目的融資情況，也無法動工，于是向富勒姆區(qū)議會申請“強拆”（Compulsory Purchase Order）。
所謂強拆，是指據(jù)英國《住房及規(guī)劃法案2016》第203款（Section 203）的規(guī)定，如果斯坦福橋體育館所在的富勒姆區(qū)議會認為體育館改建對該區(qū)域經(jīng)濟、環(huán)境或社會和諧有益，議會便有權(quán)強制征收相關(guān)空間。
切爾西俱樂部表示，擴建計劃事先調(diào)查了當(dāng)?shù)匾蝗f三千戶居民的意見，獲得了97.5%的支持率。新建場館將拉動600萬英鎊教育投資，700萬英鎊基建投資，還會產(chǎn)生1630萬英鎊的經(jīng)濟效益。
切爾西向議會建議的方案是，由區(qū)議會買入下圖中斯坦福橋體育館及Network Rail and Transport for London所有的灰色區(qū)域和畫陰影線區(qū)域的空間所有權(quán)，再回租給原始所有者，從而解決切爾西與住戶的采光權(quán)紛爭。
此舉可繞過住戶提出的“采光權(quán)”抗議。議會擁有的土地超出了高級法院受理范圍，即住戶無法向高級法院起訴區(qū)議會，這樣一來，斯坦福橋新球場才能順利動工。
與此同時，富勒姆區(qū)議會也將討論此強制征收方案的公眾效益，也將確保私人權(quán)利和公共利益間的沖突得到公正裁決。
議會裁決
富勒姆區(qū)議會于2018年1月15日做出最終裁定，同意使用《住房及規(guī)劃法案2016》第203款（Section 203）載明的法定權(quán)利購入原屬斯坦福橋體育館和Network Rail and Transport for London的部分空間所有權(quán)。
除此之外，倫敦市長也批準(zhǔn)了切爾西新球場計劃，同意實施“強拆”.
英國房地產(chǎn)紛爭咨詢公司的負責(zé)人Wendy Miller,同時也是一家律所的合伙人，認為根據(jù)切爾西呈給區(qū)議會的研究報告來看，議會從公眾利益出發(fā)決定強制征收土地是意料之中的結(jié)果。
即便如此，“釘子戶”的抗?fàn)幦栽诶^續(xù)
提出采光權(quán)抗議的住戶在議會裁決前就已表示，如果議會決定行使權(quán)力將提出司法審查。
提出司法審查的依據(jù)在于強制征收方案對改建體育館而言是否是必要條件。
釘子戶抗議的理由是：切爾西新球場大規(guī)模增加了hospitality（豪華套票）級別的座位，該級別座位比普通座位占地面積大，因此雖然釘子戶認可新球場改建項目，但他認為不必要的hospitality座位影響了自家采光。
切爾西新球場規(guī)劃了17,000個hospitality座位，占總座位數(shù)的28%.作為對比，同為6萬座位的阿森納酋長球場該級別座位只占到16%.
提出抗議的家庭也并沒有要求體育場改建項目停止，而是希望場館規(guī)劃能夠重新設(shè)計，不再侵犯自家采光權(quán)。
這起案子之所以引起廣泛關(guān)注的原因在于其示范效應(yīng)。
在切爾西新球場案例中，雖然議會批準(zhǔn)了“強拆”,但釘子戶同時也提出了繼續(xù)上訴，而“強拆”最終能否順利執(zhí)行，也對未來有著很強的示范效應(yīng)：之后如果私人權(quán)利和資本方的利益再有沖突，資方很可能會效仿此例，去說服議會裁定開發(fā)項目對公共利益有益，而后頒布強拆令。
|
.jpg "場館資源網(wǎng)")
.jpg "天津奧力達膠粒銷售有限公司")
