近日，有媒體記者探訪了14所在京高校發(fā)現(xiàn)，過半數(shù)的大學(xué)體育場館對市民設(shè)有“門檻”,有的安裝門禁實行封閉式管理，不接納市民入內(nèi)；有的是限時限區(qū)免費開放；有的則對外實行入場收費。（《北京青年報》8月29日）
討論大學(xué)體育場館開放，首先需要厘清原則性問題，即應(yīng)不應(yīng)該開放。今年6月國務(wù)院印發(fā)《全民健身計劃（2016-2020年）》，其中明確要求：確保公共體育場地設(shè)施和符合開放條件的企事業(yè)單位、學(xué)校體育場地設(shè)施向社會開放。這是全民健身計劃的方略安排，大學(xué)體育場館開放原則上是應(yīng)該的。而從另外一個角度看，大學(xué)的社會功能之一即是服務(wù)社會。
然而現(xiàn)實生活中，大學(xué)體育場館開放與否、乃至到底如何開放，卻一直爭議不斷。有些發(fā)達(dá)國家的大學(xué)，建校伊始就是融合于社區(qū)之內(nèi)的，本身并沒有圍墻；國內(nèi)大學(xué)習(xí)慣了“自成門戶”的風(fēng)格，開放起來確需過程。而且，大學(xué)在開放體育場館中也不無困難，不少大學(xué)都經(jīng)歷過一條“封閉-開放-再封閉”的曲折過程。但在一些有健身需求的市民看來，公共資源理應(yīng)姓“公”,大學(xué)應(yīng)該無條件開放。
應(yīng)該澄清的是，大學(xué)之于整個社會來講，確屬公益性的公共資源；而于校內(nèi)資源的配置來說，首先應(yīng)該滿足大學(xué)生的需求，以及保障校內(nèi)運動隊的訓(xùn)練。否則，大學(xué)的體育場館就與公共體育場館別無兩樣，這種趨同的邏輯顯然是不能成立的。此外，大學(xué)體育場館正規(guī)開放，若遇到市民與在校學(xué)生發(fā)生糾紛、外來人員因設(shè)施因素受傷，以及經(jīng)年累月的場館管理、維護(hù)成本，都或許成為大學(xué)不可承受之重。正因如此，在國務(wù)院印發(fā)的通知中，公共體育場地設(shè)施開放沒有附加條件，而學(xué)校體育場地設(shè)施開放的前提是“符合開放條件”.
所以，大學(xué)體育場館開放并與周邊社區(qū)融合，以滿足居民健身需要雖是一種必然趨勢，但應(yīng)該建立起一種平衡機制。這個平衡機制至少包含三方面內(nèi)容。一者，市民健身需要與學(xué)生鍛煉、上課以及學(xué)生運動員訓(xùn)練之間的平衡。二者，大學(xué)與市民之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系亦需平衡和厘清，大學(xué)的義務(wù)何在，鍛煉者的責(zé)任幾何，應(yīng)該有明確的規(guī)范性契約條款。更重要的是，大學(xué)體育場館開放后，因使用頻率增加而導(dǎo)致的管理、維護(hù)、破損、維修等費用，應(yīng)有明確的資金來源。目前情況下，一些高校對校外人員入場收費，確實于法、于規(guī)無據(jù)，有亂收費之嫌，絕非長久之計。從行政改革的趨勢看，這塊費用由公共財政以購買服務(wù)的方式專款預(yù)算，是比較恰當(dāng)?shù)摹?/span>
就體育場館開放問題，大學(xué)與市民之間的相互埋怨甚至苛責(zé)沒有意義，相互理解、接納與融合才是社會文明進(jìn)步的趨勢與標(biāo)志。而融合的前提，是相互妥協(xié)并共謀一種權(quán)利平衡，否則只能在紛爭處打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。（作者系河北科技大學(xué)紡織學(xué)院教師）
|
.jpg "場館資源網(wǎng)")
.jpg "天津奧力達(dá)膠粒銷售有限公司")
