高校場館社會化難解矛盾

　　高校場館如何管理、開發和經營，一直是人們在探討的問題。目前很多高校采取了一種有別于以往的方式，進行市場化的運作，即在對社會人員開放收費的同時，開始對學生收費。

    2003年年底，北京大學將理科1號樓地下一層托管給康美樂健身協會。原來近1000平方米的理科1號樓地下一層只有幾張乒乓球臺和一個空蕩蕩的體操房，學校因為資金原因，還沒有能力進行改善，托管給康美樂健身協會是體育設施社會化的一種嘗試。

    
    接手之后，康美樂健身協會共投資450萬元將地下室重新進行了裝修，購置了一批健身器械、臺球桌、乒乓球桌等。同時這些體育設施，在學校有教學課程和計劃時必須免費為教學服務。利用這些新增設施，學校新開設了器械健身課、臺球課等，在體操房內還開設了街舞、拉丁舞、踏板操、瑜伽等課程。

    協會負責場所的日常管理，也減去學校在管理上的負擔，體育場館社會化對學校和協會是共贏的結果。  

    針對這種模式，有關人士指出，這樣做實際上是從一定程度上解決了一對矛盾。一方面高校體育經費來源單一，投入不足，體育資源配置不適應培養人才的需要，而另一方面大批高校體育設施、人才處于閑置狀態，造成極大的資源浪費。除了學生上課時間使用，其他時間大多都是“關張打烊”的這些場館，資源閑置浪費嚴重。因此高校體育場館收費應該是一個發展趨勢，但要掌握好一個“度”的問題，比如在對學生和對社會人員的價格處理上，在兩者數量的比例控制上，都應該把握好“度”，使兩者和諧共存。    

  　在采訪中記者發現大多數學生對場館收費還是認同的，“燈光、器材、管理人員都需要費用，而且條件也特別好”，這是記者聽到最多的一句話，但也有人發出了不同的聲音�！皩W校的收費是比校外便宜好多，對家庭經濟狀況較好的同學來說也不算什么，但對我們這些家庭貧困的大學生來說，去那里鍛煉還是覺得過于奢侈了�！币晃回毨�生說。    

    學校體育場館走市場化道路本是讓更多的學生能走進體育館，能夠更舒服地健身，但是因為收費，一些家庭貧困的大學生被排斥在這些運動場館之外。如何使家庭貧困的大學生也能融入到多姿多彩的大學生健身活動中去成了場館市場化帶來的新話題。 

    北京市體育局和北京市教委2000年出臺的《北京市學校體育設施對外開放管理辦法》（試行）中明確規定：學校體育設施按照規定，到所在區、縣體育行政管理部門辦理注冊登記手續，領取注冊登記證書；領取體育設施注冊登記證書的學校，其體育設施對外開放可以收取一定費用，所收費用可參照社會公共體育場所的標準收�。粚W校體育設施在保障教學的前提下，利用假期、公休日向學生開放，也應創造條件向社會開放。
    從這個角度上來說，不少學校場館目前“對外開放”的方法和手段都是合規的，但同時合規的東西還要合宜。

    據“第五次全國體育場地普查數據”的結果，在我國現有的850080個體育場地中，教育系統有558044個，占全國體育場地總數的65.6%；在教育系統中高等院校有28741個，占全國體育場地總數的3.4%。從這個數字上來說，高校場館是筆不小的資源。但同時面對的事實是：體育場地和設施緊張是高校普遍面臨的窘況。其原因是近幾年高校急劇擴招和其場館面積增長緩慢、設施更新緩慢形成反差，因此目前高校本身的場館相對于學生的需求已經略顯局促。

    因此在國家提倡學校體育場館應逐步向社會開放、提高場館使用率的同時，如何不讓本來就緊張的校內場地捉襟見肘，又能正常運營并有所贏利，現在看來北大模式有一定可取之處，但這種模式本身也還有其局限性。

    擔任第五次全國體育場地數據應用研究總課題組長的盧元鎮教授認為，高校體育場館走市場化路線對學生收費從法律上講不妥當，學生已經交了學費，那就應當免費使用學校的體育場館，而且，收費把貧困生擋在了門外，造成了不公平現象。不可否認，場館在開放過程中，人員管理、器材損耗等方面需要一定的費用，按照中國目前的情況，學�？梢韵驅W生收取適當費用，但決不能把學校場館當作“賺錢工具”。他表示，學校如何努力提高場館的使用效率，使場館資源充分發揮作用，還應該探求更加合規合宜的操作方式。